В Комитете гражданских инициатив (КГИ) Алексея Кудрина подготовили предложения по реформе местного самоуправления. На круглом столе, организованном в КГИ по этому поводу, наибольшую критику вызвала идея создать механизм отзыва глав муниципалитетов и депутатов муниципальных собраний.
Само право на отзыв этих выборных должностных лиц в действующем законе о местном самоуправлении в России существует, однако его механизм до сих пор прописан слабо. Предложения КГИ в этой части сводятся к тому, чтобы упростить процедуры отзыва.
Однако эксперты, обсуждавшие этот вопрос на "круглом столе", в частности, депутат Госдумы Дмитрий Гудков и президент фонда "Республика" Сергей Цыплаков, высказались категорически против института отзыва. Причем если Цыплаков подходит к этому с консервативных позиций, по принципу, раз уж выбрали — пусть работают, то Гудков возражал с точки зрения текущего момента. Он предложил собравшимся подумать, против кого в нынешней ситуации это право будет использовано. Ясно, что для того, чтобы понять, кого в нынешней системе "отзовут" в первую очередь, особым даром предвидения обладать не нужно...
Вообще, право отзыва избранных должностных лиц — это тот же скальпель, которым в одних случаях можно лечить пороки демократии, а в других — ее убивать. Весь вопрос, в чьих руках этот инструмент.
Напомним, что изначально эта мера выводилась из последовательного развития общедемократического тезиса, согласно которому единственным источником власти является народ. Однако никто не свят, а народ тем более. Раз так, то за народом закреплялось и право на ошибку, и право на ее исправление.
То есть, если вы избрали демагога и жулика, который во время выборов просто обвел вас вокруг пальца, это не значит, что теперь нужно ждать несколько лет, чтобы сменить его. Хотя бы потому, что за несколько лет многое может измениться. Например, народные избранники могут отменить сами выборы. За примерами далеко ходить не надо — отменили же избранные депутаты Госдумы и президент Владимир Путин выборы губернаторов.
Можно вспомнить и то, как в СССР в конце 1980-х годов избранные директора предприятий и учреждений организовали мощную кампанию в прессе по дискредитации таких выборов — в условиях вхождения советской экономики в капитализм им уж очень не хотелось рисковать своими креслами и отрывающимися рыночными перспективами.
Право отзыва избранного лица — это еще и часть борьбы с привилегиями народных избранников, одной из которых является их иммунитет.
История вопроса восходит к Парижской Коммуне 1871 года. Однако понятно, что за 72 дня ее существования, в условиях иностранной интервенции и гражданской войны, обкатать этот механизм было проблематично.
В русской революции 1917 года реальный отзыв депутатов также просуществовал недолго. И уж точно никакого строго проработанного механизма его реализации тоже выработать не удалось. В условиях диктатуры одной партии, которая подменила собой все другие органы власти, превратив их в чистую фикцию, право отзыва хоть формально и сохранялось вплоть до крушения СССР в 1991 году, реально использовалось только как один из механизмов расправы с редкими оппозиционерами, случайно попадавшими в ту систему.
Об одном из таких случаев в советской прессе писали в начале 1980-х годов. В статье речь шла о некоем депутате, против которого был запущен механизм отзыва. Причем автор публикации, рассказывая о собрании, на котором обсуждалось предложение отозвать "не оправдавшего доверие" депутата, вынужден был проговориться, что часть его участников высказалась против отзыва, мотивируя это тем, что депутат сделал много хорошего, в частности, организовывал поездки рабочих в музеи.
Но тогда этот механизм работал просто и без сбоев: партия решила, газета написала, трудящиеся проголосовали "как надо".
В современной России право отзыва избранных лиц формально существует только для местного уровня власти. Ни федеральных, ни даже региональных народных избранников оно не касается.
При этом, учитывая, что наша нынешняя система по своему содержанию все больше приближается к той, что была в Советском Союзе в застойные времена, право отзыва действительно может превратиться просто в еще один механизм борьбы с инакомыслящими.
Сегодня поневоле по иному начинаешь воспринимать такую вещь, как политическая целесообразность, которая в перестроечные времена казалась демократической интеллигенции возмутительной. Дескать, как это дедушка Ленин мог: то провозглашает лозунг "Вся власть Советам!", то отказывается от него?
Однако сегодня мы видим, что если в такой политической ситуации, которая имеет место в нынешней революционной Украине, отзыв депутата выглядит вполне органичным институтом, направленным на развитие институтов прямой демократии, то отзыв депутатов и других избираемых лиц в путинской России будет направлен против любых проявлений инакомыслия.
Между тем, разумно отработанный механизм отзыва любого выборного должностного лица может действительно стать шагом вперед в развитии того, что называется прямой демократией. Несомненно, тут есть ряд технических проблем, которые надо устранить, но нельзя сказать, что они совершенно нерешаемы.
Заметим, что институт отзыва в какой-то мере идентичен тому, что сейчас называется "досрочным голосованием о доверии" — механизм не очень распространенный, но все же применяемый в мире. С другой стороны, правы те, кто считают, что этот механизм не очень логично выглядел бы в тех случаях, когда касался бы депутатов, избранных по партийным спискам.
В механизме отзыва, кстати, можно было бы предусмотреть и некий карантин на первые три месяца или полгода после избрания депутата или мэра, в течение которых выборное должностное лицо не может быть подвергнуто процедуре отзыва, за исключением случаев совершения им уголовно наказуемого деяния.
Отметим, что такие элементы прямой демократии, как отзыв депутата, постепенно пробивают себе дорогу в мире. Достаточно сказать, что на Украине, согласно результатам исследования, проведенного социологической группой "Рейтинг" ровно год назад, 81 % граждан этой страны поддерживали идею принятия закона об отзыве депутата.
Впрочем, применительно к современной России, все это лишь некие наметки на будущее. Для того, чтобы отзыв депутатов стал бы не инструментом борьбы с инакомыслящими, а служил бы целям развития демократии, нужно, как минимум, чтобы она сама имелась в наличии.
Александр Желенин
2014ФедеральныеФедеральный уровень
