«Голос» проводит независимую общественную оценку качества выборов в Московскую городскую Думу шестого созыва, соответствия их российскому законодательству и международным избирательным стандартам. В настоящем заявлении представлен краткий анализ агитационного этапа выборов.
1) Кампания по выборам депутатов Московской городской Думы шестого созыва характеризуется относительно невысокой степенью конкуренции, которая в свою очередь объясняется значительным ужесточением избирательного законодательства, произошедшем непосредственно перед назначением выборов – в мае 2014 года. Благодаря введению требования о необходимости сбора подписей для всех партий, кроме пяти – Единой России, КПРФ, Справедливой России, ЛДПР и «Яблока» – и увеличению числа необходимых для регистрации подписей примерно до 5 тысяч, не были зарегистрированы многие реальные оппоненты действующей власти, в частности, В.Милов, И.Яшин, Н.Ляскин, В.Кичанова, М.Мотин, Л.Соболь, М.Гайдар, О.Романова.
Среднее число зарегистрированных кандидатов, приходящихся на один округ составило 6,07. Непосредственно после завершения этапа регистрации это число варьировалось от 9 в округе №37 до 5 в округах №№4, 6, 14, 19, 25, 26, 34, 40, 42 и 44. При этом были зарегистрированы практически все (за исключением двух) кандидаты от партий, которые не должны были собирать подписи. Кроме этого не понесли потерь партия «Гражданская платформа», все 6 кандидатов которой были зарегистрированы, партия «Гражданская сила» (два из двух) и Социал-демократическая партия, зарегистрировавшая одного кандидата. 4 кандидата из 5 были зарегистрированы от партии «Родина», 1 кандидат из двух – от партии «Зеленые».
Также были зарегистрированы 49 кандидатов-самовыдвиженцев, причем о 13 из них было известно, что они поддерживаются парией «Единая Россия».
2) Подход комиссий к проверке подписей существенно различался по тщательности для разных кандидатов. Подписи некоторых кандидатов проверялись без участия графологов и с минимальной проверкой в УФМС. При нежелании избирательной комиссии тщательно проверять подписи, заседания рабочей группы по проверке подписей проходили без огласки, в спешном порядке, без привлечения графологов и без достаточной проверки в УФМС. Сообщения об этом проходили из округов №№2, 4, 16, 20, 29, 35, 37.
С другой стороны, подписи М.Гайдар и О.Романовой подверглись тщательной проверке; так, например, в проверке подписей М.Гайдар принимали участие 7 графологов.
После завершения регистрации состоялось несколько судебных процессов, в которых обжаловалась регистрация кандидатов по мотивам недобросовестной проверки подписей. Такие процессы прошли в избирательных округах №№ 2, 16, 20, 24, 29, 35, 37. Однако во всех случаях в удовлетворении требований заявителей было отказано.
3) Как и в предыдущих московских выборах 2000-х годов, реальным и главным участником этих выборов была московская администрация. Проявив себя еще при проведении так называемых «праймериз» (
см. Первое заявление «Голоса», московская администрация в лице мэрии, префектур, управ, унитарных и бюджетных предприятий активно поддерживала определенных кандидатов.
Поддержка проявлялась в первую очередь в информационном поле через «информирование» о деятельности желательных для администрации кандидатов через московские государственные и муниципальные СМИ. Другим видом поддержки был преимущественный доступ «административных кандидатов» к местам размещения агитационных материалов – стендам рекламных фирм, конструкциям на остановках транспорта и т.п.
Так, например, в окружной газете «Москва. Северо-Запад», издающейся тиражом 300 тысяч экземпляров, за март-август месяцы были опубликованы в порядке «информирования» многочисленные материалы, в которых упоминались поддерживаемые администрацией кандидаты (Таблица 1).
Поскольку избирательная кампания началась 11 июня, постольку материалы, опубликованные после этой даты можно интерпретировать как агитационные. При этом официально агитация в СМИ могла проводиться только с 16 августа. Все перечисленные в Таблице 1 материалы, естественно, не были оплачены из избирательного фонда.
Некоторые действующие депутаты, являющиеся кандидатами, использовали преимущества своего должностного положения, резко активизировав свою деятельность, которая активно освещалась в государственной прессе. Также некоторые из них использовали объявления со своими портретами о приеме граждан, не оплаченные из избирательного фонда.
Отмечен случай изготовления агитационных материалов кандидата Т.Портновой в управе Лосиноостровского района. Данный факт нашел отражение в решении Московской городской избирательной комиссии, вынесшей Портновой предупреждение. Однако аналогичный зафиксированный случай участия префектуры Центрального административного округа в агитации кандидата В.Шастиной (хранение и распространение агитационных материалов) остался без последствий.
В государственных СМИ активно использовались как «информация» результаты «праймериз», проведенных при содействии московской администрации.
4) Мэрия Москвы опять использовала имеющуюся в ее распоряжению базу персональных данных москвичей с целью привлечения избирателей на выборы.
После этапа регистрации, когда стала ясна низкая конкурентность выборов, Московская избирательная комиссия издала ряд документов, направленных на увеличение открытости и гласности при проведении голосования. С другой стороны, письмо председателя МГИК В.Горбунова о том, что встречи с избирателями подпадают под закон о проведении массовых мероприятий, могло ограничить активность «неадминистративных» кандидатов. Однако жалоб на воспрепятствование встречам кандидатов с избирателями зафиксировано не было.
Также была использована административная избирательная технология воспрепятствования «неадминистративным» кандидатам по размещению их агитации на крупных рекламных объектах. Так, рекламная фирма по размещению наружной рекламы (эти фирмы обычно аффилированы с администрацией) расторгла договор с партией Яблоко на размещение баннеров.
5) Управляемость выборов также проявилась в отказах некоторых кандидатов от участия в выборах. Учитывая низкую конкурентность выборов, администрация, используя влияние на кандидатов, содействовала прохождению в Думу нескольких кандидатов, представляющих умеренную оппозицию.
Еще в начале избирательной кампании в округе №8 отказались от участия в Борьбе два сильных кандидата – А.Закондырин и Д.Константинов. Незадолго до голосования в этом же округе снял свою кандидатуру кандидат С.Ладочкин, выдвинутый «Единой Россией». В этом округе предполагается победа кандидата, выдвинутого коммунистами.
В округе №11, освобождая место яблочнику А.Бабушкину, сняла свою кандидатуру «административный» кандидат Т.Барсукова.
В округе №37 9 сентября снялся «административный» кандидат К.Миронов. В этом округе победителем может стать представитель КПРФ или «Гражданской платформы».
В округе №20 администрация, не выдвинув кандидата, поддерживаемого «Единой Россией», поддерживала кандидата А.Шибаева, выдвинутого партией «Родина».
Обсуждается вопрос о добровольном снятии «административных» кандидатов в 44-м и в 43-м округах, чтобы дать возможность пройти в Мосгордуму представителям «Справедливой России» и «Гражданской платформы».
6) В период перед днем голосования поступают сведения об активном привлечении к организации голосования социальных работников как для досрочного голосования, так, и, особенно, для составления списков избирателей, голосующих на дому.
7) Анализ агитационной кампании на выборах депутатов Московской городской Думы шестого созыва подтверждает отсутствие серьезной конкуренции, управляемость выборов со стоны администрации, наличие в некоторых округах умышленных отказов от борьбы за мандат. Использование административного ресурса остается на высоком уровне, особенно в части использования государственных и муниципальных СМИ. Администрация пытается компенсировать отсутствие интереса к выборам массовым привлечением к голосованию избирателей, которые обслуживаются социальными работниками, что несколько смещает итоги голосования в пользу административных кандидатов.
Существенное ужесточение избирательного законодательства позволило несколько ослабить применение других административных технологий, таких как использование полиции для пресечения законной агитации и судов для отмены регистрации кандидатов, и, вероятно, при голосовании и подсчете голосов.
