МОФ «ГОЛОС-Урал» в рамках движения в защиту прав избирателей «Голос»
Москва, 15 сентября 2014 года
Оглавление
Введение
Выводы и рекомендации
Формирование и информационная открытость деятельности избирательных комиссий
Правовые особенности выборов 14 сентября 2014 г. и общие итоги регистрации кандидатов
Основные особенности агитационной кампании
Досрочное голосование
День голосования
1. Введение
Межрегиональный общественный фонд содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал», в рамках Движения в защиту прав избирателей «Голос» (далее для удобства «Голос»), реализуя проект «Время честных выборов. Повышение общественного доверия к институту выборов через создание системы гражданского контроля за соблюдением прав избирателей и организацию диалоговых площадок» в регионах Российской Федерации провел независимое долгосрочное и краткосрочное наблюдение (гражданский мониторинг) за выборами, которые проходили в единый день голосования 14 сентября 2014 г.
Наблюдение осуществляли прошедшие подготовку долгосрочные наблюдатели, а также корреспонденты газеты «Гражданский голос» и активисты.
«Голос» получал информацию от своих представителей в регионах, из СМИ, с официальных сайтов избирательных комиссий и органов власти, из экспертных интервью с представителями политических партий, членами избирательных комиссий, политологами, лидерами НКО, кандидатами, а также от граждан, сообщающих сведения о ходе избирательных кампаний и инцидентах во время проходящих выборов.
14 сентября «Голос» провел общественный мониторинг процедур голосования, подсчета голосов на избирательных участках и подведения итогов в вышестоящих избирательных комиссиях на выборах в 21 регионе: Алтайский, Краснодарский и Ставропольский края, Астраханская, Волгоградская, Воронежская, Ивановская, Иркутская, Кировская, Курганская, Липецкая, Московская, Ниджегородская, Новосибирская, Орловская, Самарская, Тверская, Челябинская области, Республики Алтай, Башкортостан и город Москва. В Тюменской области в связи с оказанием давления правоохранительных органов на координатора «Голоса» и волонтеров, в целях безопасности, от наблюдения в день голосования были вынуждены отказаться.
Как организация, которая в своей работе руководствуется всемирно принятыми стандартами мониторинга выборов, «Голос» строго соблюдает политический нейтралитет, как одно из основных условий независимого и объективного наблюдения за выборами.
В России на 14 сентября 2014 г. было проведено 5322 выборов и референдумов, в том числе 30 выборов губернаторов, 12 выборов депутатов региональных парламентов, выборы трех глав административных центров регионов, 19 выборов представительных органов административных центров регионов. Еще в 1593 муниципальных образованиях прошли выборы глав, а в 3125 – основные выборы представительных органов. Таким образом, наиболее значимые выборы (выборы региональных органов государственной власти и органов местного самоуправления региональных центров) прошли в 49 регионах России, в том числе в Москве – выборы депутатов МГД, и в Санкт-Петербурге – выборы губернатора и муниципальных депутатов в 106 округах.
2. Выводы и рекомендации
В целом избирательная кампания единого дня голосования 2014 г. уступает выборам 2013 г. с точки зрения соблюдения принципов свободных, честных и конкурентных выборов. Основным препятствием для развития конкурентных выборов является использование процедуры сбора и проверки подписей для сокращения числа, как кандидатов-самовыдвиженцев, так и кандидатов выдвинутых политическими партиями. В полной мере это касается и пресловутого «муниципального фильтра» на выборах губернаторов. Лишенные интриги выборы теряют интерес и доверие для большого количества избирателей.
Представляется, что любые изменения избирательного законодательства на федеральном и региональном уровнях должны проходить только после широкого общественного обсуждения и вводиться в приемлемые для участников выборы сроки (например, не позднее, чем за полгода до единого дня голосования).
Глубокого совершенствования и реформирования требует процедура сбора подписей. Требование сбора подписей до 3% от числа избирателей округа представляется чрезмерно завышенной нормой и является фактически труднопреодолимым запретительным барьером для кандидатов, не обладающих большими финансовыми, организационными и административными ресурсами.
Необходимо предпринять целенаправленные усилия в направлении большей информационной открытости деятельности избирательных комиссий. Информационные ресурсы избирательных комиссий должны в полной мере соответствовать принципам и требованиям законодательства регулирующего информационную деятельность государственных и муниципальных органов, а также их работу с обращениями граждан.
Одним из возможных условий для сохранения конкурентности и честности выборов, повышения доверия к ним, может стать изменение подходов к формированию составов избирательных комиссий субъектов федерации, территориальных избирательных комиссий и комиссий муниципальных образований, через увеличение роли политических партий, не только «парламентских», и, соответственно, сокращение влияния на деятельность комиссий региональных администраций.
Особенностью выборов 14 сентября стало возвращение досрочного голосования. Во многих регионах отмечены злоупотребления, когда административно-зависимых избирателей принуждали участвовать в досрочном голосовании, тем самым нарушая принцип свободного участия в выборах. Такая технология позволила недобросовестным кандидатам еще до дня голосования обеспечить себе конкурентное преимущество и гарантировать победу. «Голос» рекомендует тщательным образом проанализировать проблемы и нарушения, выявившиеся в процессе организации и проведения процедуры досрочного голосования. Разработать меры по их предотвращению на следующих выборах.
Особое внимание необходимо обратить на провокационное поведение ЦИК РФ, которое повлекло фактически срыв наблюдения в целом ряде регионов России наиболее профессиональными общественными контролерами – корреспондентами газеты «Гражданский голос». Сообщение пресс-службы ЦИК от 12 сентября 2014 года было составлено таким образом, что фактически рекомендовало нижестоящим избирательным комиссиям не допускать корреспондентов «Гражданского голоса» на избирательные участки. В целом сообщение противоречило закону и не содержало ссылок на нормативные акты, доказывающие правомерность такого решения. В нем было сказано лишь, что присутствие «иностранных агентов» на участках для голосования «может привести к дискредитации института наблюдателей, а также к созданию условий для дестабилизации демократического процесса формирования органов публичной власти». В результате в течение дня голосования все корреспонденты “Гражданского голоса” были незаконно удалены в Челябинской, Самарской области и республике Башкортастан, значительное число корреспондентов не были допущены в Нижегородской и Московской областях. Фактически государственный орган, призванный защищать соблюдение закона в период проведения выборов, пошел на заведомый обман, подстрекательство нижестоящих комиссий и спровоцировал их на нарушение законодательства. При этом к чести региональных избирательных комиссий в других областях, они, в подавляющем своем большинстве, не поддались на эту провокацию.
В регионах корреспонденты «Гражданского голоса» и наблюдатели отметили катастрофически низкое количество наблюдателей на избирательных участках, а на многих их отсутствие. В первую очередь это связано с низкой конкуренцией и отсутствием интриги на многих выборах. Кандидаты, не имеющие реальных шансов на победу, не вкладывают ресурсы в наблюдение за выборами, а независимые общественные наблюдатели-волонтеры демотивированы участвовать в выборах при отсутствии конкуренции. Именно поэтому большинство избирательных комиссий остались не охваченными контролем. Но даже те немногочисленные общественные контролеры, которые вышли на избиратеьные участки, столкнулись с нарушением их прав: органичения в передвижении по помещениям для голосования, запрет на фото- и видеосъемку.
Количество сообщений о нарушениях, поступивших в «Голос» в период избирательной кампании и день голосования на выборах 14 сентября 2014 года составило776, что превышает количество сообщений – 747, в период выборов единого дня голосования 8 сентября 2013 года. Так как на выборах 14 сентября в целом было небольшое количество заинтересованных в контроле наблюдателей, то составить исчерпывающий перечень нарушений по всем регионам достаточно трудно.
Несмотря на многочисленные нарушения избирательного законодательства в день голосования «Голос» обращает внимание на то, что технологии искажения волеизъявления избирателей сместились на предыдущие стадии избирательной кампании – этапы выдвижения и регистрации партийных списков и кандидатов, фактически превратив процедуру регистрации кандидатов в согласование списков с администрациями. Подавление свободной конкуренции, использование манипулятивных технологий, препятствование наблюдению показывает, что выборы единого дня голосования 14 сентября 2014 г. прошли в целом с существенными нарушениями норм и принципов российского и международного права. Это дискредитирует в глазах граждан институты демократии и подрывает доверие к избранным на таких выборах органам власти.
3. Формирование и информационная открытость деятельности избирательных комиссий
Текущие выборы организуют избирательные комиссии, преимущественно сформированные до проведения ограниченных «политических реформ», участковые избирательные комиссии (УИК) сформированные на 5 лет в начале 2013 г. стали также постоянно действующими. В результате новые политические партии оказались фактически отстранены от участия в деятельности избирательных комиссий на регулярной основе. Формально привилегированное положение сохранилось за «парламентскими партиями», поскольку в составах избирательных комиссий в соответствии с законом обязательно присутствует по одному партийному представителю от каждой из них. Закон допускает возможность иным общественным объединениям, прежде всего непарламентским партиям, направлять своих представителей в избирательные комиссии, однако принципы отбора таких представителей законодательно не закреплены, что позволяет произвольно включать или не включать тех или иных представителей общественных объединений в составы избирательных комиссий. Вместе с тем, анализ персонального состава ИКСФ показал, что в большинстве из них существует фактическое доминирование членов Единой России, формально выдвинутых от общественных организаций, представительных органов местной власти и других субъектов выдвижения.
Как показывает проведенный мониторинг, наибольшую роль в деятельности избирательных комиссий играют лица, так или иначе связанные с действующей администрацией. Несмотря на то, что государственные и муниципальные служащие не могут составлять больше одной второй от общего числа членов избирательных комиссии разного уровня, но включение в состав комиссий лиц, занимающих выборные государственные и муниципальные должности, а также руководителей бюджетных учреждений фактически позволяет создать избирательные комиссии напрямую зависимые от действующей власти. «Административная зависимость» большинства членов ИК, доминирование членов ЕР среди «партийных» представителей, приводит к тому, что в большинстве случаев комиссии не осмеливаются принимать решения против интересов кандидатов, поддерживаемых действующей властью, даже если речь идет об очевидных нарушениях законодательства.
Анализ составов избирательных комиссий части субъектов федерации свидетельствует, что принятые принципы и способы их формирования не гарантируют их независимость от органов государственной власти, прежде всего от администраций глав регионов, и соответственно не гарантируют их политический нейтралитет. В определенной степени это связано с незначительной ролью политических партий в деятельности избирательных комиссий.
Завершившаяся в ИКСФ регистрация кандидатов в губернаторы и списков кандидатов в депутаты региональных парламентов подтверждает, что число отказов на основании «некачественных» документов или неполных сведений о кандидатах стало незначительным и не оказывает существенного влияния на конкурентность выборов. Главным препятствием на пути регистрации кандидатов на региональных выборах, по-прежнему являются сбор подписей избирателей и пресловутый т.н. «муниципальный фильтр».
Совершенно противоположная ситуация сложилась на уровне ТИК и ИКМО, которые являются комиссиями, играющими основную роль при организации местных выборов. Создание информационных ресурсов мало способствует большей доступности информации о деятельности избирательных комиссий и о тех услугах, которые они как государственные и муниципальные органы предоставляют своим пользователям, а также слабо влияет на выполнение обязанности комиссий по обеспечению реализации и защиты избирательных прав граждан. Так например, в подавляющем числе случаев на информационных ресурсах (сайтах, страницах) ТИКов и ИКМО (если таковые вообще имеются) отсутствуют перечни и формы документов необходимые для регистрации кандидатов, указания на крайние сроки совершения тех или иных действий в ходе избирательной кампании или тем более крайне редким является наличие каких-либо методических рекомендаций и инструкций. Нередко, например в Санкт-Петербурге, информационные ресурсы муниципальных образований и ИК демонстрируют почти полное отсутствие какой-либо информации о проходящих выборах и о деятельности муниципальных избирательных комиссий.
Таким образом, практически в большинстве субъектов РФ сложилась негативная ситуация с явно недостаточным и неравномерным информационным обеспечением деятельности ТИКов и ИКМО и информированием кандидатов и избирателей о местных выборах.
Результаты мониторинга информационных ресурсов избирательных комиссий также демонстрируют, что организация работы региональных избирательных комиссий с обращениями граждан и их объединений, и тем более нижестоящих комиссий, а также размещенная на них информация об этой деятельности, не соответствует в полной мере требованиям действующего законодательства (№59-ФЗ, №8-ФЗ).
В условиях современного информационного общества и стремительного развития информационных технологий неудовлетворительное состояние информационных ресурсов достаточно большого числа ИК является ощутимым препятствием в выстраивании конструктивного взаимодействия между комиссиями и заинтересованными избирателями.
4. Правовые особенности выборов 14 сентября 2014 г. и общие итоги регистрации кандидатов
2014 год ознаменовался новым поворотом в электоральной политике государства. За период, прошедший с предыдущего единого дня голосования, изменения в базовый Федеральный закон №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» вносились 11 раз. Естественно, что региональные законы о выборах также претерпели изменения, причем зачастую поправки принимались в последний момент всего за месяц-два до старта избирательной кампании. Такая практика не могла не сказаться отрицательно на качестве подготовки к выборам, как их организаторов – избирательных комиссий разного уровня, так и их участников – кандидатов и их объединений.
Ряд изменений законодательства носили принципиальный политический характер и, как показал ход избирательной кампании, имели своей целью сделать избирательный процесс еще более административно управляемым и менее конкурентным. Это стало следствием успешного участия в выборах 2013 г. ряда новых кандидатов и политических партий и начавшимся процессом оттока представителей региональных и местных элит из «старых системных партий». Отсюда стремление снизить влияние любых партий через снижение доли депутатов, избираемых по пропорциональной системе на выборах всех уровней (чем оперативно воспользовались на выборах в Москве и Санкт-Петербурге). Фактически было восстановлено привилегированное положение «старых партий» (Единая Россия, КПРФ, Справедливая Россия и ЛДПР) при одновременном создании максимальных сложностей при регистрации кандидатов, выдвинутых «новыми партиями» (возвращено требование сбора подписей избирателей в поддержку списка партии). Так «системные» партии не должны собирать подписи при регистрации партийных списков и кандидатов, а все остальные обязаны собирать по завышенному барьеру в 3% от числа избирателей в данном округе. В результате «системные» партии на выборах 2014 года формально оказались в лучшем положении, чем в 2013-м.
Завышенный барьер в 3% от числа избирателей в данном округе при сборе подписей для регистрации кандидатов – это самая жесткая норма при регистрации кандидатов за всю новейшую историю страны. Избирательная кампания в Москве и ряде других регионов продемонстрировала, что она носит фактически запретительный характер, особенно учитывая крайне сжатые сроки для сбора подписей, совпадающие со временем летних отпусков.
В результате этих законодательных и других традиционных административных и формально-юридических мер, используемых при регистрации кандидатов, число партий, выдвинувших списки, а также число кандидатов в мажоритарных округах, сократилось. Многие новые партии почти полностью прекратили выдвижение кандидатов, или его минимизировали.
Закон №95-ФЗ от 5 мая 2014 года восстановил использование на выборах либо открепительных удостоверений, либо досрочное голосование. Как показали многие избирательные кампании в условиях низкой конкуренции, отсутствие какой-либо интриги, особенно на губернаторских выборах, восстановление досрочного голосования привело к административному давлению на избирателей, к массовому, как правило, административно-организованному голосованию с целью повышения их явки на выборы.
Выборы глав регионов в 2014 году, большая часть из которых является досрочной, продолжили все ранее отмечавшиеся негативные тенденции применения т.н. «муниципального фильтра». Ни одно из предложений по изменению данной системы в сторону ее демократизации за 2012–2014 не было реализовано. В таких условиях на текущих выборах действующие главы администраций фактически сами назначили себе конкурентов. Практически везде, где имелись кандидаты, способные добиться существенной электоральной поддержки, они под различными предлогами были от выборов отстранены (Санкт-Петербург, Башкортостан, Республика Алтай, Оренбургская, Орловская области).
С одной стороны, кампания-2014 отметилась скандалами с препятствованием в сборе подписей муниципальных депутатов более менее самостоятельным кандидатам. С другой стороны, массово применяется технология, когда муниципальных депутатов и глав централизованно собирали и распределяли их подписи между «нужными» кандидатами по указанию администрации. Скандалы, связанные со сбором подписей депутатов, отмечены, в частности, в Орловской области, Алтайском крае, Ставропольском крае, Республике Алтай, Санкт-Петербурге, Башкортостане и в других регионах. Таким образом, в зависимости от воли региональной власти как зарегистрированным, так и незарегистрированным может быть фактически любой кандидат от любой политической партии. В реальности «муниципальный фильтр» фактически не выполняет своих изначально задуманных функций, т.е. не является фильтром как таковым. Его применение – лишь легитимизация ранее принятого политического решения.
Еще одной особенностью кампании-2014 стало снятие ряда кандидатов, выдвинувшими их политическими партиями. Внезапность данных решений и отсутствие внятного объяснения их применения дает основание предполагать о том, что их принятие было политически обусловлено и связано с внешним давлением на руководство данных партий.
Общий отсев между выдвинутыми и зарегистрированными кандидатами в главы регионов в этом году составил 33%. В результате фактически повсеместно от выборов отстранены наиболее сильные конкуренты действующих глав регионов и выборы данного уровня утратили интригу уже по итогам регистрации. Данное обстоятельство фактически превратило выборы губернаторов, в своеобразные «референдумы по доверию» к действующим главам, т.е. исказило саму суть избирательной процедуры. Другим негативным последствием применения «муниципального фильтра» стало отсутствие интереса к выборам у большинства избирателей.
Требование сбора подписей является основной и существенной преградой для кандидатов. Новое требования сбора подписей для большинства партий, привело к сокращению в два раза по сравнению с 2013 г. числа участвующих в выборах партий. С 8,5% до 20% вырос также отсев списков на стадиях заверения и регистрации. При этом, если из 60 выдвинутых списков, имеющих льготу при регистрации, зарегистрированы 59 (список РОДП «ЯБЛОКО» в Карачаево-Черкесской Республике получил отказ в заверении), то из 58 выдвинутых списков, не имеющих льготы – всего 35 (отсев в этой категории составил 40%). Что касается отказов в регистрации, то все они связаны с проверкой подписных листов. Снижение конкуренции среди одномандатников стало еще более заметным. Разница в уровне отсева: у партий-льготников отсев составил всего 4%, у остальных партий – 75%, у самовыдвиженцев – 55%.
Отсев среди кандидатов от партий, не имеющих льготу, оказался самым высоким в Волгоградской области (95%), Республике Марий Эл (92%) и Республике Татарстан (90%), отсев среди самовыдвиженцев – в Волгоградской области (91%) и Тульской области (83%).
Схожая ситуация и на выборах представительных органов власти административных центров регионов.
Губернаторские и муниципальные выборы в Петербурге, наряду с выборами в Мосгордуму, практически лишились интриги на стадии регистрации кандидатов.
Одновременно с выборами губернатора в Санкт-Петербурге проходят выборы местных депутатов в 106 муниципальных районах. На этих выборах оказались «закрыты двери» для многих оппозиционных кандидатов. На выборах губернатора они не смогли пройти «муниципальный фильтр», а на муниципальных выборах они не смогли даже пройти в помещения избирательных комиссий, чтобы сдать документы на регистрацию. Фактически в Санкт-Петербурге использовались новые технологии недопуска кандидатов от оппозиции на выборы: районные избиркомы и администрации скрывали от кандидатов место и время работы, утаивали информацию о начале и сроках избирательных процедур, внезапно закрывались, скрывали формы и перечни документов, устраивали очереди из молодых людей и бюджетников, мешавших попасть в здания; после подачи документов, избиркомы отказывали кандидатам в регистрации по ряду надуманных предлогов. Примерная статистика такова: «СР» выдвинула на муниципальные выборы 918 кандидатов, из которых около 400 человек либо не смогли подать документы, либо получили отказ в регистрации. «Яблоко» выдвинуло 208 кандидатов, из которых зарегистрированы (в том числе, после судов) были около 110 человек.
На выборах в Москве радикально изменилась избирательной система в начале 2014 года, недопустимо поздно были образованы избирательные округа, введен фактически запретительный барьер в сборе подписей в 3%. Непосредственно перед началом выборов была проведена кампания «Моя Москва» Официально это прошло как объединение москвичей без партийной привязки (т.н. «праймериз»), которая всячески поддерживалась московской администрацией фактически с агитационными целями. В «праймериз» были задействованы большие административные ресурсы: государственные и муниципальные СМИ, учреждения обслуживания населения, городская наружная реклама. Все это в совокупности ставит под сомнение честность и конкурентность всей избирательной кампании в Московскую городскую Думу шестого созыва.
5. Основные особенности агитационной кампании
В связи с тем, что агитационная кампания фактически проходит в период летних отпусков, реальная агитационная кампания в 2014 г. началась задолго до объявления выборов в апреле-мае. После регистрации основных кандидатов и не допуске к выборам наиболее ярких конкурентов, резко снизился уровень агитационной активности в июле (и отчасти в августе).
При этом демотивируется участие в выборах в первую очередь сторонников, не получивших регистрации кандидатов и политических партий, то есть представителей оппозиции. В подобных условиях органами власти дополнительно делается ставка на низкую явку избирателей, при которой основную часть голосующих составляют административно зависимые группы избирателей.
Повсеместно важным элементом избирательных кампаний власти стали встречи исполняющих обязанности глав регионов с Президентом РФ (в некоторых случаях – поездки в регион Президента РФ и/или председателя Правительства РФ). Всего с апреля по август В.Путин встретился с исполняющими обязанности губернаторов 27 из 30 регионов, где 14 сентября проходят выборы глав регионов.
Вновь можно говорить о применении различных «маскировочных технологий» – использование различных непартийных агитационных брендов и инициатив, отвлекающих внимание от образа конкретных партий и связанного с ними негатива (в первую очередь, «партии власти»). Показательно, что кандидаты самых разных партий (за исключением, пожалуй, КПРФ), на этих выборах во многих случаях стараются не акцентировать внимание на своей партийной принадлежности.
В связи с недопуском популярных кандидатов снизилось качество и креативность агитационных материалов и самих избирательных кампаний. Использование интернета в данной кампании носит традиционный характер: создание сайтов кандидатов и/или использование ранее созданных интернет-ресурсов (в частности, отделений партий). Нередко создаются специальные сайты тех или иных проектов или инициатив (например, сайт «гражданской инициативы «Моя Москва»), почти не используется баннерная реклама в интернете, практически нет роликов «вирусной рекламы».
Украинский кризис оказал несомненное влияние на ход агитационной кампании: эта тема неизменно присутствует в виде публичных заявлений всех ведущих политических партий, широко представлена на официальных сайтах «Единой России», КПРФ, «Справедливой России», ЛДПР, «Родины» и других партий.
В тоже время помимо официальных сайтов политических партий, обозначающих их официальную позицию, в иной агитации – печатной агитационной продукции, больших рекламных конструкциях и т.д. эта тема представлена незначительно и доминирует локальная и общесоциальная проблематика.
6. Досрочное голосования
Как уже отмечалось, крайне негативное последствие имело восстановление процедуры досрочного голосования. Данная процедура позволяет принять участие в выборах большему количеству избирателей, тем из них, кто в силу объективных причин не сможет прийти на избирательный участок в единый день голосования. К сожалению, опасения, которые высказывали эксперты, что досрочное голосование может быть использовано с целью принуждения избирателей к голосованию, для т.н. «нагона явки», оправдываются в полной мере практически во всех регионах, где проходили выборы. Подтверждением этому являются как репортажи в СМИ, так и сообщения на «Карте нарушений на выборах – 2014» (поступило более 90 сообщений). Вместе с тем, в ряде случаев избирателям, имевшим все основания для голосования досрочно, было в этом отказано.
Массовое досрочное голосование отмечено в Самарской области, Санкт-Петербурге, Челябинской области, Алтайском крае, Татарстане и др. Сведения о количестве избирателей, проголосовавших досрочно, нередко скрывались от журналистов и членов комиссий с совещательным голосом. Имеются сообщения о том, что ряд кандидатов использовали досрочное голосование для подкупа избирателей.
В день голосования также появились жалобы избирателей на то, что кто-то уже незаконно проголосовал за них во время досрочного голосования. В очередной раз административное рвение и фактически публичное унижение административно зависимых категорий избирателей из числа бюджетников (педагоги, врачи, служащие и др.), дискредитирует саму идею честных выборов. Если не предпринять каких-либо усилий по предотвращению подобного рода злоупотреблений, отработанная сейчас «успешная» практика «мобилизационного» досрочного голосования может крайне негативно сказаться на последующих федеральных, региональных и муниципальных выборах.
7. День голосования
Предсказуемость итогов выборов в связи с отсутствием реальной конкуренции сказалась на снижении к ним электорального интереса, что отразилось на снижении явки. И это при значительных мерах, предпринятых администрациями для привлечения избирателей на участки: принуждение к голосованию, «усиление» социальными службами надомного голосования социально-незащищенных групп граждан, продажа со скидками продуктов питания, подвозы избирателей, смс сообщения с призывами голосовать и т.д.
Например, низкая конкуренция на московских выборах, и как следствие небольшого интереса избирателей к этим выборам, нашла свое отражение в применении различных технологий повышения явки. Отмечены массовые случаи обзвона избирателей по телефону от имени кандидатов в депутаты Московской городской думы, либо под видом социологических исследований с призывом прийти проголосовать или со скрытой агитацией, в том числе с использованием автоинформаторов, что служило поводом обращения на горячую линию «Голоса» с сигналами о назойливости звонящих и вопросами, откуда у звонящих персональные данные – телефон избирателя. Также отмечены многочисленные случаи принуждения к участию в голосовании, когда избиратели жалуются на приказ со стороны начальства проголосовать. Отмечены случаи незаконной фиксации в специально созданных таблицах порядковых номеров избирателей из списка избирателей, принявших участие в голосовании. Было сообщение о выдаче талонов проголосовавшим родителям учеников школы 937, где располагается УИК №1921. Класс, набравший наибольшее число талонов, получал бонус.
Несмотря на практически предсказуемые результаты выборов, в ряде регионов масштаб нарушений оказался очень высоким. Среди нарушений отмечены серьезные инциденты, это «вбросы» избирательных бюллетеней, подкуп избирателей, «карусели», переписывание протоколов.
Например, в Республике Алтай был зафиксирован организованный и подконтрольный подвоз избирателей, принуждение избирателей к голосованию. В селе Акташ руководитель интерната сверял в комиссии списки проголосовавших и угрожал тем, кто не пришел на участок). На УИК 135 за избирателями, поддерживающими кандидата А. Бердникова, ездил водитель избирательной комиссии. Тревожным фактом стало отключение видеокамер на части УИК после обнаружения массового привода избирателей. В течение всего дня приходило большое количество сообщений о подкупе избирателей. Валютой расчета стала бутылка водки. Свидетельства наблюдателей приходили из Усть-Канского района, Горно-Алтайска, других муниципалитетов республики.
Во многих регионах были отмечены нарушения процедуры голосования вне помещения. Например, в УИКах Ивановской области (например, №№ 321, 674, 54, 61) для выездного голосования использовались списки, происхождение которых члены комиссий не могут объяснить. На УИК № 674 после проведенного выездного голосования переносные ящики не были опечатаны, акты о голосовании не составлены, в переносных ящиках видно было, что бюллетени опускались не по одному, а по несколько штук сразу. Реестр надомного голосования не был представлен наблюдателям, на том основании, что он еще будет вестись (в 14:15). На УИК №19 члену комиссии в правом решающего голоса отказали в ознакомлении с реестром надомного голосования. На участке №321 зафиксированы случаи внесения в подобный список умерших, выписавшихся, не проживающих по данному адресу людей. На УИК №54, в связи с нарушениями, допущенными при проведение досрочного голосования, решением комиссии результаты надомного голосования были полностью отменены. На УИК 61, несмотря на выявленные грубые нарушения при проведении досрочного голосования (по 1 выездной урне проголосовало больше людей, чем было внесено в выписку надомного голосования), результаты отменить не удалось.
Отмечены нарушения процедур подсчета голосов избирательные комиссии допускали ряд процессуальных нарушений, как нарушение процедуры оглашения данных подсчета по каждой книге избирателей; нарушение процедуры сортировки бюллетеней – отдельное оглашение отметки в каждом бюллетене; бюллетени в рассортированных пачках подсчитывались не путем перекладывания в присутствии наблюдателей последовательно в каждой пачке, а данные не всегда заносились в увеличенную форму протокола СРАЗУ после КАЖДОГО этапа подсчета голосов. Кроме того, на нескольких участках не соблюдалось разделение этапов подсчета голосов. Например, в Кировской области при подсчете нарушалась процедура оглашения данных подсчета по каждой книге избирателей на УИК 361, 415, 430. Нарушалась процедура сортировки бюллетеней. Отдельное оглашение отметки в каждом бюллетене не проводилось на УИК 361, 811. В нарушение процедуры бюллетени в рассортированных пачках подсчитывались не путем перекладывания в присутствии наблюдателей последовательно в каждой пачке на УИК 415, 432, 461, 512, 811. Данные не заносились в увеличенную форму протокола сразу после каждого этапа подсчета голосов на УИК 415, 430, 461, 811.
Хотим особенно отметить многочисленные нарушения в Самарской, Московской областях, республиках Алтай и Башкортастан, г. Санкт-Петербург.
Часть сообщений, поступивших в «Голос», размещена на Карте нарушений на выборах www.kartanarusheniy.org.
2014РегиональныеФедеральный уровень
