Кардинальные изменения в ближайшее время могут произойти и в системе управления Сургутом. До конца года окружные депутаты должны принять важное политическое решение: оставить ли в городе схему со всенародно избираемым главой, или внедрить институт сити-менеджмента. В таком случае, у руля власти Сургута будут стоять два человека — глава города и наемный управленец.
Казалось бы, в 2010 году сургутские депутаты приняли судьбоносное и окончательное решение относительно системы управления городом: внедрение института сити-менеджмента они отклонили. Таким образом, Сургут наряду с Белоярским оказался в числе последних муниципалитетов Югры, где глава города выбирается всенародным голосованием. Однако, спустя несколько лет, региональные власти вернулись к рассмотрению этого вопроса.
«Это давняя мечта региона. Помните ситуацию, которая сложилась в прежнем созыве Думы? Но сейчас она кардинально другая, потому что если раньше действительно, что — то зависело от мнения муниципальных властей, и без внесения изменения в устав представительным органом невозможно было изменить систему управления городом, то сейчас всё зависит только от региональных властей. Вот то, что будет указано в законе, та система управления должна быть потом зафиксирована в уставе. Иные, кроме тех, что будут в законе ХМАО-Югры, решения быть приняты не могут», — скзала заместитель главы администрации Сургута Наталья Алешкова.
Региональные власти говорят, что лишь приводят окружное законодательство в соответствие с федеральным. Согласно ему, до 2015 года в каждом из мунципалитетов должна быть утверждена одна из трех возможных схем управления. И речь о том, чтобы обязательно внедрить в Сургуте систему сити-менеджмента вовсе не идет.
«Есть время и для проведения дискуссии и для того, чтобы ту позицию, которая сложилась на сегодняшний день проверить и апробировать на всех муниципалитетах. Поскольку я являюсь руководителем рабочей группы, мне не очень правильно было бы высказывать свою позицию, потому что это было бы влияние на членов рабочей группы. Рассматриваются все варианты», — пояснил заместитель председателя Думы ХМАО — Югры Сергей Дегтярёв.
Итак, три варианта, которые предполагает федеральный закон. Собственно, классическая система управления — с так называемым, сильным главой. Его выбирает население, и все основные полномочия сосредоточены, опять же, в его руках. То есть, мэр может принимать самостоятельные решения, а самое главное, имеет для этого соответствующие рычаги управления. Две другие схемы предполагают, что глава муниципалитета, по совместительству, исполняет ещё и обязанности председателя Думы. В одном случае он так же избирается на выборах в числе прочих депутатов, но с оговоркой «руководитель города». В другом, сами народные избранники из своих рядов назначают на этот пост наиболее подходящую, по их мнению, кандидатуру.
«Но в обоих случаях глава муниципального образования — это, в большей степени, „свадебный генерал“. Потому что полномочий у него — самый минимум, он руководит только представительным органом местного самоуправления, подписывает все его решения. Ну и выполняет некие представительские функции. Все остальные полномочия сосредоточены в руках главы местной администрации, который назначается по контракту, по результатам конкурса», -отметила Наталья Алешкова.
Глава администрации — это и есть сити — менеджер, он фактически управляет всеми текущими вопросами. Кстати, совсем недавно в федеральный закон, который обязывает регионы определиться с муниципальной системой управления, были внесены поправки. Если раньше конкурсная комиссия, которая отвечает за назначение сити — менеджера на две третьих состояла из местных депутатов, (остальное было за региональными властями), то теперь выборные полномочия уравняли: 50 на 50. То есть, окружные власти наравне с муниципальными принимают участие в определении кандидатуры наемного менеджера. Хорошо ли это, когда в доме два хозяина? Причем, один из глав выбранный, а второй — назначенный. Споры об эффективности и целесообразности внедрения сити-менеджмента не утихают до сих пор.
«Невозможно чётко дать ответ — эффективна или неэффективна эта система, потому что всё зависит, скорее всего, от чёткости и подбора лиц, замещающих определённые должности. Мы видели, когда у нас раньше была другая система, когда были прямые выборы главы, явно провальные территории. Потом эта ситуация изменилась — у нас тоже есть явно провальные территории. Но в то же время и тогда, и сейчас есть территории, которые доказывают и успешность и целесообразность введения такой системы», -считает Сергей Дегтярёв. Противники этой управленческой модели как раз и недоумевают: зачем вообще нужны эти эксперименты с местным самоуправлением? Для чего внедрять то, что не очень хорошо себя показывает? Институт сити-менеджмента пока так и не стал универсальным средством для решения муниципальных бед. Во многих случаях, скорее наоборот, сам стал проблемой.
«Я вижу, с какой упёртостью и упорством правительство Югры реализует эти программы по этому навязыванию, фактически, института сити-менеджмента, — констатирует депутат окружной Думы Евгений Марков. — При этом, если посмотреть муниципалитеты, в которых этот институт на сегодняшний день работает, то я бы не сказал, что на сегодняшний день произошло улучшение. Ухудшение — да, увеличение затрат на аппарат, неясность для жителей, к кому обращаться и где граница ответственности между главой и сити-менеджером, это есть».
Впрочем, чему быть, того не миновать. Понятно, что пока никаких конкретных решений относительно будущего Сургута еще не принято. Но к новому году в этом вопросе региональным властям нужно будет поставить точку. Мнение самих горожан при этом никто спрашивать не будет. Никакими процедурами в законодательстве это не предусмотрено.
Решение о том, будем ли мы выбирать главу города, или это будут делать за нас, от нас, по сути не зависит. И странно даже не то, что мы можем лишиться своего конституционного права, а то, что президента нам выбирать доверяют, а с главой местной администрации электорат, получается, определиться не в состоянии.
Виталий Щербаков
2014МестныеХанты-Мансийский АО
