Как гром среди ясного неба пронеслась по городу весть о том, что глава города Сургута инициирует переход на сити-менеджмент.
Мне эта новость показалась неуместной, вызывающей, даже наглой. Необычность истории не в том, что появилась такая инициатива (тема сити-менеджмента мусолится несколько лет), а удивил субъект этой инициативы. Я ожидал, что эту тему будет продавливать кто угодно: губернатор, правительство ХМАО, окружные депутаты или местные парламентарии, но что бы Дмитрий Валерьевич, не ожидал. Не ожидал, прежде всего, потому, что такое заявление – чудовищный удар по политической репутации, а, возможно, просто политическое самоубийство. Как воспринимать политика, который публично отказался от предвыборной борьбы? Тем более что этот политик – действующий глава, который пришел к власти благодаря тем самым прямым выборам, в эффективности которых у него же появились сомнения.
Речь о другом. Что делать с общественным мнением? Лично я считаю, что судьбоносные решения должны приниматься только с учетом мнения горожан. И хотя ни меня, ни других жителей пока никто не спрашивал, позволю себе поделиться некоторыми соображениями по этому поводу.
Итак, плюсы и минусы сити-менеджмента.
Начнем с плюсов.
Сторонники этой системы приводят ряд "убойных" на их взгляд аргументов.
Первый плюс. Власть более компетентна, чем обычные горожане, и будет назначать на должность сити-менеджера настоящих профессионалов.
Какая-то логика в этом как будто есть. Но… Для власти профессионализм подчиненных дело десятое. Претендент в первую очередь должен быть готов беспрекословно подчиняться, как принято говорить в околополитической среде – быть лояльным. А как вы понимаете, настоящие профессионалы знают себе цену и поэтому более независимы. Это во-первых.
Во вторых, вы много видели вокруг себя управленцев профессионалов? Я – нет.Эпоха профессионалов давно канула в Лету вместе со сложными практическими задачами, такими, например, как строительство новых заводов и фабрик.
Сейчас от чиновника требуется немного. Быть преданным, обеспечивать электоральное лидерство «Единой России» и… сводить концы с концами в хозяйственной деятельности, обеспечивая так называемую положительную динамику.
В третьих, сити-менеджмент действует у нас в стране с 2003 года, и мы можем оценить практические результаты. А результаты, мягко говоря, не очень. Как были депрессивные города и районы, так они и остались. Никакого «сити-чуда» не произошло. Да и вообще обидно, что власть считает народ дураками, которые не могут себе выбрать нормального градоначальника.
Второй якобы плюс: назначенных таким образом градоначальников при необходимости можно без проволочек снять.
Лукавство. По федеральному законодательству, избранного главу отправить в отставку тоже не составит труда. Но не это главное. Вышестоящая власть скорее отправит в отставку не плохого хозяйственника, а того, кто от рук отбился.
Третий плюс: выборы стоят чертовски дорого.
Когда я слышу подобные аргументы в отношении выборов, референдума или других форм прямого волеизъявления, мне смешно. Выбрасывать сотни миллионов рублей на совхоз «Северное», в эту черную дыру, – это нормально. Тратить 127 миллиардов рублей из федерального бюджета на банк «Траст», который лопнул, тоже не жалко. Экономить будем на реализации одного из главных конституционных прав граждан – избирать и быть избранным. Позор!
Кто может оценить, сколько стоит право человека на выбор своей судьбы, на прямое волеизъявление, право которое обеспеченно конституцией?
Теперь минусы.
1. Безответственность.
При прямых выборах главы последний подотчетен жителям города. Это даже прописано в уставах городов, в том числе и в уставе города Сургута. Сити-менеджер несет ответственность лишь перед теми, кто его назначил. То есть, если житель приходит с жалобами на работу администрации, такой наемный градоначальник может смело посылать жителя куда подальше.
Можно, конечно, пойти к главе города, которой при системе сити-менеджмента выполняет функции председателя думы. Но, как вы понимаете, это тоже бесполезно, потому что у такого главы нет полномочий командовать чиновниками, и он только разведет руками.
2. Неразбериха с полномочиями.
Сейчас в Сургуте предельно ясна ситуация. Есть исполнительная власть, которая реализуется через администрацию города и которой управляет глава. Есть представительная власть, которую возглавляет председатель думы. Она занимается нормотворчеством. У каждой ветви власти четко прописанные специфические для каждой из них полномочия.
Как только вводится система сити-менеджмента, начинается настоящая чехарда. Вроде бы есть и глава города, но его полномочия ограничиваются в рамках законодательных инициатив. Вроде бы есть нанятый управляющий, но за что он конкретно отвечает, непонятно. А раз так, то и не найдешь ответственных за просчеты и бездеятельность.
3. Беззащитность градоначальника перед произволом вышестоящей власти.
Как я уже писал выше, большой разницы между избранным градоначальником или поставленным сверху в плане отставки нет, лишить должности для федеральных властей не составит труда. Единственной защитой от наезда сверху может быть только поддержка населения. Но это возможно при условии, что градоначальник действительно популярен у жителей и пришел к власти на общегородских выборах. Иначе вышестоящая власть снимет его, даже не объясняя причин. Напишут в приказе «в связи с утратой доверия» – и привет.
4. Полное отсутствие гражданской инициативы.
Серьезный минус. Вы, наверное, сами заметили, что в тех муниципалитетах, где сохранились настоящие выборы, граждане активнее. И зачастую добиваются результата. Где власть наемная, никто и пикнуть не смеет, или все заканчивается стихийными протестами. Считаю, что выборы всегда полезны. Это школа и для избирателей, и для управленцев, это наилучший инструмент народовластия, по крайней мере, лучшего никто не придумал. Выборы формируют гражданскую культуру и ответственность, показывают, кто есть кто, потому что публичный управленец, не умеющий убеждать и отстаивать свое мнение, в том числе во время выборов, – все-таки это плохой управленец.
Сергей Глинских
2015МестныеХанты-Мансийский АО
