В петербургском Законодательном собрании привычной становится тактика переголосования. В том случае, если принятое решение не устраивает партию власти, спикер призывает депутатов хорошенько подумать и нажать кнопки еще раз, но уже правильно. Именно так сегодня утвердили "губернаторский" законопроект, который позволит раздавать петербургскую землю религиозным организациям.
Еще на стадии обсуждения в парламентских комиссиях документ о новых правилах предоставления государственного имущества под инвестиционную деятельность был признан недоработанным. Депутатов смущало то, что религиозные организации смогут целевым образом получать землю, не платя за нее никакой арендной платы. Что, конечно, открывает большие возможности для строительства церквей, но почему в наши трудные времена город должен заботиться только об абстрактных душах, а не малых предпринимателях, например?
Кроме того, целевое предоставление предусмотрено и под таинственные "масштабные" проекты, точное определение которых чиновники так и не смогли дать. И решение о том, предоставить землю неким инвесторам или не предоставить, в данном случае будет принимать лично губернатор. Что тоже не добавляет прозрачности в процесс.
Тем не менее, представитель губернатора Михаил Бродский настаивал на том, что документ принять необходимо. По словам чиновника, все упирается в поправки к Земельному кодексу, которые вступают в силу с 1 марта. К этому моменту и петербургский закон должен быть приведен в соответствие. Но этот аргумент на депутатов странным образом не подействовал. В первом чтении "за" проголосовали всего 24 народных избранника, в то время как для принятия законопроекта необходимо как минимум 26 голосов: на один больше половины состава парламента. В зале раздались аплодисменты.
"Есть предложение переголосовать", — пробормотал единоросс и по совместительству вице-спикер Сергей Анденко. Его коллега по фракции, спикер Вячеслав Макаров тут же обратился к парламенту с просьбой "услышать аргументы" Смольного. "Так можно шутить до бесконечности, но вы дошутитесь", — предупредил спикер. Повторное голосование дало нужную цифру – 26.
Подобная тактика уже применялась в парламенте Петербурга не раз. Так, в марте 2013 года депутаты сначала отказались утверждать проект постановления единоросса Виталия Милонова об установлении смешанной системы голосования в Госдуму. Тогда оппозиция вспомнила, что несколько лет назад партия власти, напротив, ратовала за выборы только по партийным спискам. Однако поняв, что набирать голоса становится все сложнее, единороссы вновь решили поменять систему. Сначала за документ проголосовали только 23 депутата, но со второго раза его утвердили.
Еще один случай был связан с утверждением в минувшем феврале знаменитого "алкогольного" закона. Того самого, который запретил петербуржцам покупать спиртное после 22 вечера до 11 утра. Дело в том, что сначала закон был утвержден с процедурными нарушениями. Существенные правки в него были внесены во время третьего чтения, в то время как на этой стадии изменения могли носить только редакционный характер.
Оппозиция ринулась оспаривать документ в Уставном суде, но единороссы оказались быстрее. Пока длилась судебная бюрократия, они внесли в парламент новый закон об употреблении спиртных напитков, дублирующий положения только что принятого. Таким образом партия власти пыталась подстраховаться, понимая, что суд может принять решение не в их пользу. Утверждение нового закона аннулировало прошлую версию и делало ее оспаривание бессмысленной. Но на стадии третьего чтения нужного количества голосов не набралось. Спикер вновь настоял на переголосовании.
Однако один раз в этом созыве любимый прием единороссов все-таки не сработал. В январе 2013 года Смольный пытался во внеочередном порядке внести в повестку заседания рассмотрение закона о митингах. Парламент решил документ не вносить. Спикер потребовал переголосования, и вновь – только 25 голосов. Впрочем, с этим партия власти могла смириться, так как через неделю документ уже официально был в повестке. И "драконовские" ограничения при проведении массовых акций все же были утверждены.
"Даже в Госдуме нет ничего подобного. Но, к сожалению, процедура переголосования описана в регламенте заседаний ЗакСа. Там указано, что оно может происходить "по мотивированной просьбе не менее чем четверти депутатов". На деле же на мотив и причины никто не обращает внимания. Когда партию власти не устраивает решение, они просто начинают выкручивать руки. Это умаляет саму важность голосования депутатов", — отмечает "яблочник" Александр Кобринский.
Во время сегодняшнего повторного голосования приключилась и вовсе детективная история. Те два дополнительных голоса, которые позволили "продавить" закон, принадлежали едироссу Сергею Никешину и исключенному из "Справедливой России" Андрею Анохину. С первым все понятно: как глава комитета по городскому хозяйству он тоже не особо жаловал законопроект, поэтому сначала решил воздержаться. Зато во второй раз откликнулся на зов партии.
Но Анохина во время голосования в зале не было, что засвидетельствовали и сами депутаты, и протокол. Однако во время повторного волеизъявления депутат проголосовал "за". Опять же отсутствуя в зале заседаний. Конечно, в парламенте нередко голосуют друг за друга, но для этого нужна доверенность. Которую Анохин никому не оставлял.
"Эсер" Алексей Ковалев уже предположил, что у кого-то могут быть дубликаты ключей, с помощью которых депутаты голосуют за других. Спикер Макаров в свою очередь предпочел ситуацию не обсуждать, заявив, что за всеми уследить не может.
Однако оппозиция решила пойти на очередной штурм Уставного суда и попытаться оспорить процедуру принятия законопроекта. В прошлом году подобное дело уже было проиграно. Судьи решили, что в скоропалительном принятии закона о муниципальных выборах не было ничего "криминального". Депутаты признают, что шансов на победу в этот раз у них не больше, чем в прошлый. К несчастью, сегодня даже судебные разбирательства служат, скорее, для собственного успокоения, чем для восстановления справедливости.
Софья Мохова
2015РегиональныеСанкт-Петербург
