Судья Биробиджанского районного суда ЕАО, который рассматривал ходатайство следствия о заключении под стражу мэра областного центра Андрея Пархоменко на два месяца, пришел к выводу, что избрать более мягкую меру пресечения не представляется возможным. Аргументы в пользу ареста градоначальника, обвиняемого в злоупотреблении должностными полномочиями при продаже кинотеатра "Родина", перевесили доводы стороны защиты, такие как наличие у Андрея Пархоменко постоянного места жительства, семьи и работы, сообщила корр. ИА ЕАОmedia руководитель пресс-службы суда ЕАО Наталья Трофимова.

Наталья Трофимова, руководитель пресс-службы суда Еврейской автономной области

"Биробиджанский районный суд ЕАО рассмотрел ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении мэра г. Биробиджана Пархоменко Андрея Геннадьевича.

19 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления мэром МО "Город Биробиджан" ЕАО должностными полномочиями. В этот же день в 07.45 Пархоменко А.Г. задержали по подозрению в совершении указанного преступления, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь мотивировал свое ходатайство тем, что Пархоменко А.Г. инкриминируется совершение преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, оно относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, имеет повышенную общественную значимость.

Инкриминируемое Пархоменко А.Г. деяние повлекло нарушение прав и законных интересов МО "Город Биробиджан" и его жителей. При этом служебное положение Пархоменко явилось обстоятельством, которое облегчило ему совершение преступления и позволило его скрывать. Пархоменко А.Г. обладает организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных ему сотрудников, которые являются свидетелями по уголовному делу и располагают сведениями о расследуемых деяниях, при этом находятся в служебной зависимости от обвиняемого.

Кроме того, Пархоменко А.Г. в силу длительного периода службы в органах внутренних дел имеет знания и навыки методов выявления и раскрытия преступлений, знания специфики уголовного судопроизводства, ему доступны конфиденциальные персональные данные подчиненных сотрудников. В связи с этим у него есть реальная возможность воздействовать на участников производства по уголовному делу. Также Пархоменко А.Г., имея личные связи в правоохранительных органах, может организовать комплекс мер, направленных на вмешательство в расследование. Об этом свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности.

Следствие полагает, что, находясь на свободе, Пархоменко А.Г., может оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию следов преступления, а также скрыться от органов дознания. Обвиняемый имеет заграничный паспорт, за рубежом у него есть близкие родственники. О намерении покинуть пределы РФ свидетельствуют и материалы оперативно-розыскной деятельности.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд ходатайство удовлетворил. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу может применяться в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении этого вопроса учитывается тяжесть преступления, личность подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Обоснованность выдвинутого органом следствия обвинения, подтверждается представленными материалами уголовного дела. Порядок и законность задержания соблюдены. Доводы следствия аргументированы.

Применение иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, суд посчитал невозможным. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, работы, семьи, не является бесспорным и безусловным основанием для применения к нему домашнего ареста либо другой, более мягкой, меры пресечения. Возраст, состояние здоровья и семейное положение не препятствуют его содержанию под стражей.

Арест избран на два месяца - по 19 апреля 2015 года включительно. Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано в суде Еврейской автономной области".

Напомним, следственные органы предъявили мэру Биробиджана обвинения в превышении должностных полномочий при продаже кинотеатра "Родина". По версии следствия, в июне 2012 года наблюдательным советом было разрешено проведение конкурса на право включения кинотеатра "Родина" в состав участников хозяйственного общества. Стоимость имущества на тот момент, согласно проведенной оценке, составила более 17-ти млн рублей. Данное решение одобрено постановлением мэрии.

В целях внесения имущества кинотеатра в уставной капитал юрлица, ставшего победителем конкурса, между кинотеатром и ООО "Экран" был заключен договор об учреждении ООО "Киномир". Впоследствии учредители ООО "Экран" обратились к учредителям "Родины" с вопросом о продаже им доли кинотеатра. Данное решение было одобрено наблюдательным советом, после чего ООО "Экран" стало единственным учредителем ООО "Киномир".

Однако стоимость доли кинотеатра, согласно проведенной перед передачей оценке, составила уже 7,8 млн руб. Было установлено, что стоимость имущества кинотеатра "Родина", согласно заключению эксперта, более 52 млн рублей. Таким образом, как считает следствие, муниципальное имущество – автономное учреждение "Центр российской кинематографии – кинотеатр "Родина" путем обмана и злоупотребления доверием незаконно отчуждено в пользу третьих лиц по значительно заниженной цене.

19 февраля 2015 года мэр Биробиджана был арестован на два месяца как раз в связи с продажей кинотеатра "Родина". Однако вечером того же дня Шестой Арбитражный апелляционный суд в Хабаровске признал сделку по продаже кинотеатра "Родина" в Биробиджане законной. Таким образом, апелляционная судебная инстанция в полном объеме отказала прокуратуре области в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по продаже кинотеатра. Как теперь разрешится довольно странная юридическая коллизия, неизвестно.

2015МестныеЕврейская АО