ЛИДЕР КОАЛИЦИИ «ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ» В ТАТАРСТАНЕ ИГОРЬ ВЕСЕЛОВ ПОДАЛ ЖАЛОБУ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ИЗ-ЗА СНЯТИЯ ЕГО С ВЫБОРОВ ДЕПУТАТОВ ГОССОВЕТА РЕСПУБЛИКИ ПЯТОГО СОЗЫВА. ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, «ИМЕЛО МЕСТО ВМЕШАТЕЛЬСТВО В ЕГО ПРАВО НА УЧАСТИЕ В СВОБОДНЫХ ВЫБОРАХ», ИСТИННОЙ ПРИЧИНОЙ КОТОРОГО ЯВЛЯЛИСЬ НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЧЛЕНОВ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ.
Как стало известно «Свободной трибуне», известный казанский борец за честные выборы Игорь Веселов обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), в которой указал, что его незаконно сняли с выборов депутатов Госсовета Татарстана пятого созыва.
Напомним, Веселов выдвигался по Декабристскому одномандатному округу Казани от КПРФ. Территориальная избирательная комиссия (ТИК) Московского района первого августа 2014 года зарегистрировала его кандидатом в депутаты. Через неделю ТИК зарегистрировала кандидатом беспартийного Рафаэля Байрамова, который спустя несколько дней обратился в Верховный суд Татарстана с заявлением, в котором просил отменить решение ТИК Московского района о регистрации Веселова.
Отметим, что в суде Байрамова представлял юрист Сергей Арасланов, который ранее уже зарекомендовал себя в таких делах в других российских регионах. Сам же Байрамов в суде, да и вообще на публике замечен не был. Предвыборную агитацию он также не вел.
Член ТИК Московского района с правом совещательного голоса от КПРФ Наталья Зимина не раз пыталась ознакомиться с подписными листами Рафаэля Байрамова, подозревая, что в них имеются поддельные подписи (для того, чтобы участвовать в выборах, ему необходимо было собрать около 1800 подписей в этом округе — ред.). Такую же попытку предпринимал и член центризбиркома с правом совещательного голоса от партии «Яблоко» Артур Гибадуллин. Попытки заканчивались неудачей, поскольку председатель ТИК Андрей Литвин этому всячески препятствовал. Вследствие этого в отношении него были составлены два протокола об административном правонарушении, однако вскоре прокуратура признала их незаконными.
14 августа Верховный суд Татарстана согласился с доводами Арасланова и отменил решение территориальной избирательной комиссии о регистрации в качестве кандидата Игоря Веселова.
В мотивировочной части постановления Верховного суда республики, подписанной судьей Эдуардом Каминским, который вел большинство дел в той избирательной кампании, сказано, что отменить решение комиссии о регистрации Веселова необходимо по двум основаниям. Во-первых, по мнению суда, Веселов не предоставил в ТИК документ о государственной регистрации ТРО КПРФ, которая и выдвинула его кандидатуру по Декабристскому одномандатному округу Казани. Во-вторых, на момент принятия решения о регистрации Веселова в территориальной избирательной комиссии отсутствовал кворум.
В суде первой инстанции Веселов оба довода опровергал. По его словам, он лично подал все необходимые документы в ТИК, о чем свидетельствовало выданное ему подтверждение о получении документов. Этот свой довод Веселов подтвердил тем, что с момента подачи документов и до его официальной регистрации избирательная комиссия не направляла никаких сообщений и уведомлений о неполноте представленного им набора документов.
Что же касается второго довода суда, Веселов в суде заявлял, что не имел возможности каким-либо образом повлиять на наличие кворума в ходе заседания комиссии о регистрации его кандидатом, поскольку этот вопрос не относится к ведению кандидата в депутаты.
В связи с этим Веселов на заседании Верховного суда Татарстана просил принять решение, которое обязывало бы избирательную комиссию устранить допущенные нарушения, но одновременно с этим не влекущее отмену решения о его регистрации без права повторной регистрации.
Не согласившись с таким решением суда, Веселов обжаловал его в Верховном суде России. Но и тот за день до выборов признал решение нижестоящей инстанции законным, однако вынес в адрес центральной избирательной комиссии Татарстана частное определение, в котором указал на необходимость неукоснительного соблюдения избирательными комиссиями требований законодательства. В итоге Веселов не принял участие в выборах.
«Имело место вмешательство в право заявителя на участие в свободных выборах, при этом вмешательство непропорционально преследуемым целям защиты собственных интересов. В результате такого вмешательства заявитель, будучи зарегистрированным кандидатом в депутаты Госсовета Татарстана пятого созыва, лишился права на участие в выборах в отсутствие какой-либо вины, небрежности или злоупотребления правом со своей стороны. Заявитель в надлежащий срок и в полном объеме выполнил требования закона, необходимые для участия в выборах. Необходимость отмены судом решения избирательной комиссии о регистрации Веселова в качестве кандидата в депутаты была мотивирована нарушениями требований закона, которые были допущены самой избирательной комиссией. При этом заявитель никоим образом не мог контролировать деятельность зарегистрировавшей его избирательной комиссии и влиять на законность принимаемых ею решений», — говорится в жалобе Веселова в ЕСПЧ (имеется в распоряжении редакции — ред.).
По словам Веселова, отсутствовала причинная связь между несоблюдением им установленных законом условий участия в выборах и отменой решения о его регистрации.
«Заявитель оказался в положении правовой и практической неопределенности, так как реализация его права на участие в выборах была поставлена в жесткую зависимость от действий лиц, которых непосредственно заявитель не мог контролировать или каким-то образом влиять на законность их действий. Кроме того, закон устанавливает обязанность избирательной комиссии сообщать кандидату о неполноте представленных им документов и предоставляет срок для устранения таких недостатков», — продолжает заявитель и ссылается на статью 3 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая говорит о праве на свободные выборы, а именно об обеспечении свободного волеизъявления народа при выборе органов законодательной власти.
Кроме того, как указано в жалобе, судами было установлено, что нарушение требований закона о выборах произошло не по вине Веселова, а по вине избирательной комиссии. Несмотря на это «заявителю не была предоставлена правовая защита».
В беседе с корреспондентом «Свободной трибуны» Игорь Веселов отметил, что поводом для обращения в ЕСПЧ стали «многократные обращения в российские судебные инстанции, которые не находят должной оценки в судебных решениях».
— Для меня является большим удивлением тот факт, что Верховный суд России вынес частное определение в адрес ЦИК Татарстана. В этом случае возникает вопрос, почему же тогда судья Эдуард Каминский не произвел такую же оценку действий комиссии. Конечно, это не является его обязанностью. Это его право, но, так или иначе, вынося постановление о снятии кандидата, возникают большие сомнения в обоснованности этих решений. Суд не защищает оппозиционных кандидатов, которые пытаются принять участие в выборах. Поскольку в России никаких юридических способов для восстановления своего права нет, я обратился в ЕСПЧ, — рассказал Веселов.
Он также поделился своими соображениями относительно правильного, по его мнению, подхода к ведению таких дел в судах общей юрисдикции. По словам Веселова, «практика показала, что прежде, чем подавать заявления в суд, желательно обратиться в следственные органы, чтобы установить те обстоятельства, которые впоследствии могут стать в суде доказательствами».
— Недействительные подписи обнаружились как у кандидата Байрамова, так и в списках избирателей. В подписных листах Байрамова уже выявлены поддельные подписи, — заявил Веселов. — Наталья Зимина их обнаружила, а после этого подписные листы у нее забрали. Но пять фамилий она запомнила. Их опросили в следственном комитете и выяснилось, что свои подписи за Байрамова они не ставили. В итоге следственный комитет никаких мер не предпринял. Подписи возвращены Андрею Литвину, который и принимал незаконное решение в отношении меня. Поразительно то, что прокуратура Московского района, изучив материалы дела, согласилась с тем, что в подписных листах Байрамова действительно имеется несколько поддельных подписей. Но ничего не сделала. Фактически, в Татарстане никаких правовых возможностей защитить свои права просто не существует.
Отметим, что это уже не первое обращение Веселова в Европейский суд по правам человека. В 2010 году он также обращался в ЕСПЧ с жалобой относительно проведения выборов депутатов Госсовета Татарстана четвертого созыва. Тогда, по словам Веселова, судом было установлено, что имена кандидатов не указывались на татарском языке, а также не были рассмотрены жалобы членов комиссий. Однако суд постановил, что выявленные нарушения не влияют на волеизъявление граждан.
По словам Веселова, та его жалоба в ЕСПЧ еще не коммуницирована.
Юрист Антон Буторин, готовивший жалобу Веселова, рассказал «Свободной трибуне», что «Европейский суд по правам человека ранее указывал, что государство в лице его уполномоченных органов обязано разъяснить кандидату, какие необходимы документы для участия в выборах, а также содействовать ему в реализации избирательного права».
— Веселов все требования закона для участия в выборах исполнил на 100%. Суды имели возможность отменить решение избирательной комиссии о его регистрации в том случае, если они посчитали, что это решение принято с нарушениями. Но при этом суды должны были обязать избирательную комиссию повторно принять решение о регистрации Веселова уже в законном порядке. Суды также не определили, насколько пострадают публичные интересы в случае, если Веселов изначально останется зарегистрированным кандидатом и примет участие в выборах депутатов Госсовета, пусть даже решение избирательной комиссии о его регистрации было принято с нарушением закона. Мы однозначно считаем, что интересы общества больше пострадали как раз из-за того, что Веселова до выборов не допустили, — констатировал Буторин.
Правовой аналитик межрегиональной ассоциации российских неправительственных правозащитных организаций «Агора» Дамир Гайнутдинов, который специализируется на делах в Европейском суде по правам человека, рассказал «Свободной трибуне» процесс принятия жалобы судом и ее дальнейшей судьбой.
Так, после поступления жалобы в суд заявителю сообщают ее номер. После того, как жалоба зарегистрирована, судья единолично рассматривает ее на предмет явной неприемлемости. На этой стадии, по словам Гайнутдинова, отсеивается большинство жалоб: по причине пропуска срока на обращения в ЕСПЧ либо нехватки каких-либо обязательных документов. Помимо этого, жалобу могут признать неприемлемой и по причине ее малозначительности.
— Если жалоба не будет признана явно неприемлемой, то ее передадут на рассмотрение секции суда, которая будет принимать решение по существу. То есть жалоба будет коммуницирована. Это значит, что с этого момента правительство России будет уведомлено о том, что в отношении него подана такая жалоба. В правительство перешлют эту жалобу, чтобы оно могло подготовить свой отзыв — меморандум, — рассказал Гайнутдинов.
Правовой аналитик «Агоры» заметил, что срок, в который ЕСПЧ вынесет решение в том случае, если жалоба будет коммуницирована, предсказать сложно. Решение могут вынести как в течение одного-двух лет, так и спустя пять лет.
В случае положительного решения для Веселова, ЕСПЧ может обязать российское правительство выплатить ему материальную компенсацию. По словам Гайнутдинова, бывают случаи, когда нарушение, описанное в жалобе, ЕСПЧ признает следствием системных проблем, из-за чего возможно внесение изменений в законодательство.
2015РегиональныеТатарстан
