Председатель Всероссийского Совета местного самоуправления и член Совета Федерации РФ ДМИТРИЙ АЗАРОВ рассказал в интервью «Континенту Сибирь» о том, почему федеральный центр уделяет особое внимание Новосибирской области, насколько оправдал себя уход от прямых выборов глав муниципальных образований. Кроме того, политик высказал мнение о том, чем власти «заслужили» резкий рост количества обращений граждан в свой адрес.

Дмитрий Азаров родился в 1970 году. С 2006-го по 2008 год работал первым заместителем главы Самары. В 2008-м перешел на пост министра природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области. В 2010 году избран главой городского округа Самара. В 2014 году был делегирован в Совет Федерации Федерального собрания РФ. Является руководителем общероссийской общественной организации «Всероссийский Совет местного самоуправления». Кандидат экономических наук. Один из идеологов «открытого правительства» и «муниципального фильтра» на выборах глав регионов.

— Довольно тяжело принимались поправки в законодательство, касающиеся избрания глав муниципальных образований. В итоге большинством голосов была введена новая модель, согласно которой местные депутаты выбирают руководителя территории «из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса». С одной стороны, речь идет не о назначении сверху…

— Да, стоит помнить о том, что это тоже выборы.

— Но новая модель не подразумевает прямого волеизъявления граждан. Именно об этом говорит ряд критиков новой схемы. В большинстве муниципальных образований и районов нашей области, во многих других регионах решение, кто будет первым лицом территории, принимает «конкурсная комиссия», а не жители. Наверняка вам как председателю комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике и местному самоуправлению регулярно поступают вопросы. Насколько проблемной является эта тема?

— Это тема входит в круг так называемых часто задаваемых вопросов. Я считаю верными принятые сегодня в России способы наделения полномочиями глав территории. Нужно отметить, что речь идет о нескольких моделях: прямое голосование, выборы из состава депутатского корпуса. Есть возможность выбрать главу муниципального образования на основе конкурса. Какая из этих схем совершенная или более правильная, мне говорить трудно. Думаю, ответа на этот вопрос нет. Считаю, что необходимо смотреть в первую очередь на то, какой из вариантов демонстрирует эффективность на конкретной территории, в конкретном МО. Законодательство позволяет на месте выбрать оптимальную модель устройства местного самоуправления и наделения полномочиями главы территории. Важно то, что мы имеем дело не с заданной, единственной установкой, спущенной сверху. Перед нами набор возможностей. Более того, у каждого муниципального образования в рамках одного и того же субъекта есть право принимать индивидуальные решения. Что продемонстрировано, в частности, на примере Новосибирска и Бердска, где сохранились прямые выборы. Существует несколько территорий в регионе, где руководитель выбирается парламентариями из состава депутатского корпуса. В других муниципальных образованиях для этой цели собирается конкурсная комиссия. Несмотря на то что я не могу выделить одну единственно верный вариант, я считаю, что каждый из них является востребованным. Мы живем в огромной стране, мы имеем дело с совершенно непохожими условиями жизни на западных рубежах страны, на Дальнем Востоке, в арктической зоне и на южных границах. Существуют отличия в климате, транспортной доступности, социально-экономическом развитии, укладе жизни, национальном составе. Федеральный законодатель сделал главное: дал возможность определяться самим в зависимости от конкретной ситуации в регионе и муниципальном образовании.

— В Новосибирской области нововведения приняты всего четыре месяца назад. Вы считаете, еще рано давать какие-то оценки? На других территориях способы избрания глав МО начали пересматривать несколько раньше.

— Я думаю, прошло не так много времени, чтобы можно было взвешенно оценить все за и против. Уверен, что еще не рано и критиковать принятые нормы. Для того чтобы критика была содержательной, необходимо понаблюдать, как работает новая модель. Пусть пройдет года три, и мы сможем сделать первые выводы, насколько решение было оптимальным или нужно вносить изменения. То, что работает неэффективно, конечно, стоит пересматривать. Но не сейчас, а когда станет ясно, в чем проблемы.

— Прямые выборы глав МО сохранились в Новосибирске и в Бердске. Во многих других регионах также на подавляющем большинстве территорий принята новая система. Может быть, уже есть какие-то признаки того, что в определенных муниципальных образованиях модель назначения глав по новым правилам приживается лучше?

— Вы хотите обобщить, изучить среднюю температуру по больнице. Не стоит. В нашей стране почти 23 тысячи муниципальных образований. Почти в половине из них прямые выборы. Есть территории, на которых глава муниципального образования — это представитель Совета депутатов, а глава администрации отобран по конкурсу. По всей стране применяются различные модели. Разумеется, среди них есть успешные примеры или наоборот. Если говорить об успехах, то можно назвать Оренбург. А Челябинск вовсе стоит особняком, уже год живет по собственным правилам: там созданы внутригородские муниципальные районы, в городе введена двухуровневая система местного самоуправления. Позже аналогичную схему начали использовать Самара и Махачкала. На самом деле можно уже в отдельных случаях говорить о положительном опыте введения новых способов выбора руководителей территорий. Существует масса примеров. Но нужно отдавать себе отчет: что более действенно на Северном Кавказе, может не подходить, например, для Якутии.

Важно, чтобы мы не начинали критиковать то, что еще не начало работать на полную мощность. В чем заключается главная идея? В том, что из федерального центра не спускается одна общая установка. Мы имеем дело с набором возможностей по устройству местного самоуправления и наделению полномочиями главы. У нас огромная страна, вариантов и должно быть много. Федеральный законодатель с этим согласился. Такого богатого выбора нет ни в одной стране мира. Так что в конечном счете теперь все зависит от того, как предоставленные возможности будут использоваться на месте. Надеюсь, что разумно и мудро.

Кстати, довольно часто критики ухода от прямых выборов приводят в пример опыт западных стран. А вы знаете, сколько человек избирало действующего мэра Парижа?

— Этот пример довольно часто приводят защитники перехода к новым вариантам.

— Хороший пример, так как главу этого огромного муниципального образования выбрали меньше ста человек. Никто не видит в этом никакого ущемления демократии. Суверенное государство вправе само определить оптимальную модель устройства своего местного самоуправления. Когда люди в Париже голосуют за депутатов, они понимают, что этим парламентариям они доверяют принятие решений, они дают им полномочия, в том числе по определению главы своего города. В чем проблема? В США штат определяет очень многое: от устройства местного самоуправления до выбора источников доходов. И ни у кого вопросов по этому поводу не возникает. У нас они есть, но в нашем обществе здоровая дискуссия поддерживается.

— Вы упомянули о том, что у каждой территории есть возможность определиться с моделью наделения полномочиями глав МО. При этом ряд депутатов — именно от них во многом зависит, будет ли принята новая схема — выступали резко против.

— Мы, конечно, знаем такие решения, которые принимаются единогласно. Но многие нормы, касающиеся законов, направлений развития страны, региона, муниципалитета принимаются не единогласно, но большинством. Так что я не вижу проблем. Человек — вообще такое существо, которое боится неизвестности, просто опасается чего-то нового. За введение новой модели наделения полномочиями глав МО кто-то голосовал против. Но если закон есть, значит, большинство высказались в его поддержку.

— В последние годы много говорится об укреплении местного самоуправления, принимаются законы, которые постулируют это укрепление. Одновременно вводятся инструменты, меняющие схему наделения руководителей городов и поселений полномочиями. С вашей точки зрения, как это влияет на развитие местного самоуправления?

— Главная идея местного самоуправления — повышение качества жизни, уровня комфортности проживания людей в населенном пункте. Если выбранная модель способствует эффективному решению этих задач, отвечает запросам людей, которые живут в этом муниципальном образовании, значит, местное самоуправление развивается.

— Какие в данный момент вы могли бы выделить самые важные меры, которые направлены на совершенствование законодательства, касающегося местного самоуправления?

— Процесс совершенствования законодательства непрерывен. Только 13 июля президент подписал 17 законов, которые так или иначе регулируют сферу местного самоуправления в стране. В этом смысле немаловажным является и то, что происходит на местах. 19 августа в Новосибирске прошел Форум муниципальных депутатов. Лично мне по роду моей деятельности в Совете Федерации было очень интересно и полезно то, что я услышал. Новосибирская область уникальна уже тем, что именно здесь расположено самое крупное МО в России — Новосибирск. Конечно, то, что здесь происходит, приковывает внимание всей страны и, разумеется, нашего комитета в Совете Федерации. Понятно, что происходящее здесь формирует федеральную повестку, в определенной мере повлияет на работу комитета. Уверен, предложения, которые я услышал на этом Форуме, будут актуальны и для членов Совета Федерации, и для наших коллег из Государственной думы. Это касается и вопросов перераспределения источников дохода в бюджете, административно-территориального деления и многого другого, вплоть до обеспеченности пунктов связи в поселках. Ряд озвученных инициатив наверняка найдут свое развитие в законопроектах.

— Актуальная тема перед выборами депутатов нового созыва — проблема явки. Она с каждым годом снижается. Стоит ли беспокоиться и бить в набат по этому поводу?

— Стоит. Есть известное выражение: плохую власть избирают хорошие люди, которые не ходят на выборы. Я считаю, что нужно доводить до жителей идею важности участия в голосовании. В том числе этим могли бы озаботиться и СМИ. Важно поддержать в избирательной кампании человека, чьи мысли разделяешь и веришь, что он будет защищать твои права и интересы. Явка на избирательные участки действительно в нашей стране небольшая. Но это, можно сказать, общемировая тенденция. Пожалуй, исключение составляют те страны, где поход на выборы — обязанность. Например, если в Латинской Америке человек не проголосовал, то он не может рассчитывать ни на какие меры господдержки, ему сложнее устроиться на работу, и так далее. Во всех остальных странах наблюдается постепенное снижение явки. И все-таки в России есть ряд регионов, где наблюдается рост количества людей, которые ходят на выборы. Я считаю, что это территории, где власть приближается к людям, находится, по образному выражению, на расстоянии вытянутой руки. Люди ведь чувствуют, когда их не просто слышат, не просто учитывают их предложения. Гораздо важнее, если им удается стать соучастниками позитивных изменений в своем поселке, в своем городе. Подобные вещи, конечно, значительно повышают уровень гражданской активности, в том числе и на выборных кампаниях.

— То есть за проблему низкой явки ответственность лежит и на местных депутатах, и на власти?

— Да, во многом это так. Я присутствовал на Форуме муниципальных депутатов в Новосибирске. Приводился такой пример: количество обращений ко многим муниципалитетам в последнее время выросло в разы. Некоторые считают, что это свидетельствует о том, что местная власть стала работать хуже. Нет. Как правило, это значит совершенно иное: люди обращаются к властям и получают отзыв. Поэтому они вновь идут за помощью в органы местного самоуправления. Надеюсь, что все-таки эта тенденция скажется и на явке в нынешней избирательной кампании.

2015МестныеНовосибирская область