Государство принижает степень общественной опасности совершаемых на выборах правонарушений, а избиркомами рулят местные власти, считают эксперты.
Движение «Голос» в июле подготовило аналитический доклад, посвященный «практике привлечения к ответственности членов избиркомов за нарушения избирательного законодательства за период с 2009 по 2015 год». В докладе отмечается, что членов комиссий крайне редко привлекают к ответственности, а реальный срок за фальсификации не получает вообще никто, пишет «Ъ».
По итогам мониторинга судебной практики в 37 регионах эксперты «Голоса» Денис Шадрин, Виталий Ковин, Андрей Бузин, Виталий Аверин пришли к выводу, что «судебно-правоохранительная система и в целом государство недооценивают и принижают высокую степень общественной опасности совершаемых в сфере выборов правонарушений».
Авторы проанализировали правонарушения по нескольким статьям Кодекса об административных нарушениях (КоАП) РФ, касающихся нарушения прав члена комиссии и наблюдателя, незаконного проведения предвыборной агитации, незаконной выдачи бюллетеня, нарушения порядка подсчета голосов и т. д., а также преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом (УК),— фальсификаций избирательных документов и итогов голосования.
Эксперты отметили, что «административное наказание, применяемое в отношении членов комиссий, носит незначительный характер и по размеру штрафов, и по уровню других последствий». Например, на выборах главы Орловского района Орловской области в 2011 году член участкового избиркома в день голосования «проводила предвыборную агитацию, призывая голосовать против одного из кандидатов». Суд назначил ей штраф в 1000 рублей по ст. 5.11 КоАП (проведение агитации лицами, которым это запрещено).
На выборах в Госдуму в 2012 году зампред УИК в Приморском крае выдал «неизвестным лицам» 45 бюллетеней «с целью проголосовать вместо избирателей» и был оштрафован на 3500 рублей по ст. 5.22 КоАП (незаконная выдача бюллетеня).
— Факт привлечения к административной ответственности членов комиссий зачастую связан с желанием скрыть более серьезные нарушения избирательного законодательства: фальсификацию избирательных документов и итогов голосования,— говорится в докладе.
Требования фальсифицировать документы, подчеркивают эксперты, «либо напрямую исходят от региональных администраций, либо это поощряется практикой премирования избиркомов, показавших наибольшую явку избирателей». И административные, и уголовные дела возбуждаются крайне редко даже при наличии множества доказательств. При этом, когда виновные все же привлекаются к ответственности, они получают «минимально предусмотренное наказание, ни в одном случае преступники не получили реального срока заключения».
На выборах депутатов Сахалинской облдумы в 2013 году сразу четыре члена комиссий на двух участках были привлечены к ответственности по ст. 142 (фальсификация избирательных документов) и ст. 142.1 УК (фальсификация итогов голосования). Они «незаконно выдавали» бюллетени лицам, которые показывали «фрагмент листа цветной бумаги» и произносили фразу «Жажду отдать свой голос» или «Жажду проголосовать». Все четверо получили по два года лишения свободы условно.
— У нас было несколько десятков уголовных дел против председателей, заместителей, секретарей избиркомов, и максимальное наказание составило два года условно. Обычно небольшой штраф,— говорит глава юрслужбы КПРФ Вадим Соловьев. По его словам, причина этого «на поверхности»:
— Избиркомы рулятся региональными властями, в них люди подневольные — какую команду дадут, то и сделают.
«Голос» предложил усилить наказание за нарушения при проведении выборов, в частности лишать нарушителей права работать в комиссиях на 5 лет; защищать тех, кто отказался выполнять неправомерные поручения; принимать меры по наказанию заказчиков преступлений, поскольку избиркомы «проявляют несамостоятельность в принятии решений, а члены комиссий выполняют неформальные рекомендации и поручения» сверху.
По словам Вадима Соловьева, даже если удастся увеличить наказание, то эффект будет минимальным, так как только на то, чтобы добиться возбуждения дела, «уходят годы». Зампред фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Михаил Емельянов полагает, что «ужесточение наказания бессмысленно», поскольку «проблема не в тяжести наказания, а в правоприменительной практике».
— Привлечь к ответственности члена избиркома чрезвычайно сложно, в этом не заинтересованы ни правоохранительные органы, ни вышестоящие избиркомы,— сказал он.
2015ФедеральныеФедеральный уровень
