Действительно, тема оказалась весьма острой. Причем здесь соединились пока что в полной эклектике как политические и административные, так и финансово-экономические аспекты. Последние, между тем, в отличие от политических перипетий, затрагивают стратегически важные вопросы развития территорий. Откладывать их решение в условиях не прекращающихся экономических кризисов, на мой взгляд, больше нельзя.
Но пока что мы продолжаем обсуждать институциональную тематику. Если говорить об устройстве муниципалитетов, то наш Институт в декабре предлагал различные ее модели, в которых главный акцент был сделан на создании условий для деполитизации МСУ (вернее перехода здесь на сбалансированные, бесконфликтные политические модели) в целях высвобождения сил и времени для решения задач развития территорий. Поэтому мы предлагали, в частности, придать крупным городам и муниципальным районам характер субрегиональных территориальных образований с задачами по страт.планированию, промышленной политике, координации межтерриториальной сотрудничества. Поскольку действующее законодательство не предусматривает иных статусов кроме "государственная власть" и "местное самоуправление", мы остановились на том, что субрегионы - это скорее государственный, чем муниципальный уровень. Но тут речь, подчеркну, шла не об огосударствлении и забюрокрачивании самоуправления, а о наиболее эффективном для экономичекой и социальной модернизации формате, при котором ничто не мешает слаженной работе всех уровней власти для решения общих задач.
Как видим, государственный статус районов и городов не вызывает поддержки в муниципальном и региональном сообществах. Значит, нужно рассматривать иные модели, например, с усилением участия регионов в формировании местных администраций - опять же с целью сбалансировать полномочия, отрегулировать бюджетные потоки и добиться достижения целевых показателей развития. Повторю - это сейчас основная задача: поддержка бизнеса, создание территорий устойчивого экономического роста, модернизация инфраструктуры